farliga farliga internet

”hej jag är forskare, och jag forskar på unga och internetanvändning. internet är en FARLIG plats, där ungdomar kan råka illa ut. i min forskning har jag till min förvåning upptäckt att ungdomar vet om att internet är en farlig plats, i alla fall säger de det. men det kan inte riktigt stämma, eftersom de ändå utsätter sig för risker. det är svårt för oss vuxna att förstå hur ungdomar tänker, och därför ägnar jag min forskning åt att ta reda åt det.”

kanske lite raljerande, men detta resonemang är snarlikt det som många gånger förs i studier som rör ungdomar och internet, studier som jag är hänvisad till att läsa. och det är varje gång lika sjukt irriterande. varje gång får jag sådan lust att skriva en studie med inledningen:

”det finns många gator i sverige, vilket är verkligt FARLIGA platser, människor blir påkörda, bilar krockar och det är många som till och med DÖR på gatorna varje år. människor i sverige verkar förvånande nog vara medvetna om detta, i alla fall säger de det. men det kan inte riktigt stämma, eftersom de ändå utsätter sig för risker. det är svårt för mig att förstå hur de här människorna tänker, därför ägnar jag min forskning åt att försöka ta reda på det.”

för mig är detta resonemang av exakt samma kvalité som det tidigare. men jag har ännu inte sett någon sådan studie. kanske beror det i och för sig till viss del på att jag inte håller på med trafiksäkerhet till vardags, men det finns i min upplevelse en mer nyanserad syn på vägar än på internet i forskarvärlden och i den ”allmänna debatten”.

i nästan alla studier om internet görs vissa ansatser att visa på en nyanserad bild genom att exemplifiera såväl positiva som negativa aspekter. inledningen brukar innehålla några meningar med budskapet ”internet har många fördelar. människor kan få snabbt få mycket information och kommunicera med varandra. men vad många inte tänker på är att det också finns risker med internet (och dem ska jag ägna vartenda återstående ord i den här studien att skriva om)”. varför finns det så ytterst få undantag från detta tillvägagångssätt? varför är det alltid föreställningar om ”negativa aspekter med internet” som ska beskrivas på samma onyanserade och stereotypa sätt?

för att återgå till jämförelsen med gatorna skulle en grundläggande studie av människors användande av gator kunna inledas med något om att vägar visserligen har många fördelar: det går snabbt att ta sig till och från olika ställen, människor och saker kan transporteras på dem och det underlättar både affärsmässiga och sociala relationer. men det finns även väldigt många negativa aspekter med gatorna, och det är dem som fokus bör läggas på att studera. därefter skulle studien gå in på att grundligt studera människors oförsiktiga framfart på vägarna, att många beter sig på de mest märkliga och osäkra sätt, att personer som kan slå ner en rör sig längs gator och personer som vill köpa sex likaså. folk blir till och med våldtagna och misshandlade på gator, och allt det här fortgår utan att folk är rädda för att ge sig ut på vägarna! hur TÄNKER dessa personer?

jag tror att människor strävar efter att skapa en situation som i alla fall för tillfället känns hållbar. är det något vi är hänvisade eller positiva till att använda oss av är det troligt att vi kommer att i vårt användande av detta något kommer att fokusera på dess positiva aspekter och varför vi använder oss av det istället för dess negativa aspekter och risker. det här blir ganska tydligt i exempelvis sexualundervisning. det har lagts hur mycket ansträngningar som helst på att skrämma upp folk genom att visa bilder på såriga könsorgan eller att på andra sätt övertyga om hur äckligt det är med könssjukdomar. usch vad gräsligt äckligt och hemskt tänker folk och det pirrar olustigt längs ryggen och kliar obehagligt i skrevet. men det är däremot inte något som en vanligtvis tänker på i en sexuell situation, eftersom det där inte passar in. när en har sex vill de flesta vara kåta och känna att både en själv och den eller de en har sex med är sexiga. i den känslan passar de äckliga infekterade könsorganen väldigt dåligt in, och därför är det något som en oftast aktivt väljer att tänka bort i sexuella situationer.

jag är övertygad om att en i såväl sex- som internetsammanhang måste ha en positiv grundinställning och våga fokusera på det som är positivt med det hela istället för att bara nämna det i förbifarten för att verka nyanserad. internet, sex eller vad det nu vara må är något komplext i de flesta människors liv, med både positiva och negativa sidor. som forskare tycker jag att en borde se det som sin uppgift att hjälpa människor att optimera de positiva sidorna av det hela istället för att fokusera på och riktigt grotta in sig i det negativa. självklart måste en även se negativa sidor av aspekter i tillvaron, men i min värld är det rimligare att komma på konkreta och användbara strategier för hur en kan minimera det som är negativt och samtidigt maximera det som är positivt med något, istället för att vältra sig och helt fastna i hemskheter och varningar. det känns som om det många gånger är ansatsen, men nånstans på vägen tappas den ansatsen bort.

sen finns det något annat i många studier av ungas internetanvändning som gör mig fullständigt galen, nämligen: ”det är svårt för oss vuxna att förstå hur ungdomar tänker när de använder internet. att ungdomarna är så ologiska, att de använder internet fastän de säger att de vet att det är farligt, det är något vi vuxna har svårt att förstå”. och ja, det står faktiskt (typ) såhär även om det kan verka helt sjukt. och jag undrar verkligen: alltså ursäkta, men vilka vuxna då?

jag brukar betraktas som vuxen. jag tycker inte det är ett så svårt att förstå hur ”ungdomar” tänker i sin internetanvändning. det svåraste att förstå är de skruvade frågeställningarna och problemformuleringarna som kommer från de ”vuxna forskarna”. många i min omgivning, ja faktiskt de allra flesta, brukar betraktas som vuxna. jag är övertygad om att de flesta av dessa förstår sig mycket bättre på ungdomarna än de här uppenbarligen extremt lättförvånade forskarna. vem är det som har tolkningsföreträde att definiera hur ”vi vuxna” tänker, vad som är svårförståeligt i ”ungdomarnas” beteende? vem har rätt att diktera en avgrund av oförståelighet mellan ”vuxna” och ”unga”, en avgrund som jag över huvud taget inte upplever finns, i alla fall inte ur den här aspekten. jag kan inte låta bli att ställa mig frågan varför personer som har så himla svårt att förstå sig på ungdomars beteende i internetsammanhang och interets betydelse för ungdomar över huvud taget väljer att forska på detta, borde inte mer initierade personer som har lätt att förstå ungdomars internetanvändning syssla med det?

jag vill inte få berättat för mig vad som är oförståeligt. jag vill inte höra människor som korkade eller ovetande på grund av att de gör något som inte passar i en viss bild av tillvaron. och jag vill så himla gärna få veta hur positiva aspekter av centrala delar i tillvaron kan uppnås, istället för att enbart få veta allt som är farligt och förkastligt med det.