naturligt urval

i morse var det ett repotage på p1 om ett gäng får i england, för vilka evolutionen enligt den studie som inslaget handlade om hade ”gått fel”. i korta drag var läget att den population av får som studerats under de 20 år som de följts i genomsnitt fått mindre kroppsstorlek (typ 1,5 kg eller vad det var). enligt forskarna har stora får lättare att överleva vintern, och därför borde de genom det evolutionära trycket bli större med tiden. och nu hade de - ve och fasa - blivit mindre istället! förklaringsmodellen var att klimatförändringarna, som resulterade i allt mildare vintrar, har gjort att även små får överlever vintrarna och att klimatförändringarna därmed har satt det naturliga urvalet ur spel.

en av de grejer jag blir helt galen på är när det pratas om att evolutionen ”går fel” eller ”gör misstag” - vilket i min förståelse bara är ett förstadium till önskan att ”hjälpa evolutionen på traven” eller ”rätta till misstagen”. det finns inget sånt som evolution som går fel! det är en gravt snedvriden och enligt mig högst problematisk förvrängning av evolutionsteorin - en förvrängning som tidigare i historien har legat till grund för en rad hemskheter mot mänskligheten, uträttade av människor i evolutionens namn.

evolutionsteorin innebär att genetiska egenskaper hos individer som för tillfället har bäst förmåga att reproducera sig och få livskraftig fertil avkomma kommer att bli allt mer frekvent förekommande i nästkommande generationer. punkt. evolutionsteorin säger INGENTING om orsaker till att vissa individer har störst potential att föra den genetiska uppsättning som de bär på vidare. den ”klassiska” förståelsen är att en svår miljö premierar egenskaper som gör det lättare att överleva i den miljön (och därigenom mer tid och större möjlighet att försöka sig) - typ att kunna springa snabbt, bli stor och stark, få lång och varm päls eller vad det nu kan vara. men det är bara en typ av evolutionärt tryck.

helt andra typer av egenskaper som i högsta grad kan ge bäst förutsättningar att reproducera sig kan till exempel vara att vara söt och snäll och gullig eller ha prickig päls eller producera mycket mjölk. de egenskaperna har i olika sammanhang för olika djursorter varit avgörande för att ha möjlighet att reproducera sig - eftersom det helt enkelt bara varit de som har haft dessa önskvärda egenskaper som givits möjlighet att reproducera sig (denna evolutionsprocess är även kallad avel). även fast det inte har varit en hård och karg eller på andra sätt besvärlig miljö som har utgjort det evolutionära trycket har det likafullt varit lika mycket evolution som alla andra typer av evolution som någonsin förekommit. på samma sätt är det för fåren - om inte de omgivande omständigheterna medför att det är lättare för stora får att få (livskraftig och fertil) avkoma än för små får kommer inte evolutionen heller att resultera i att fårjävlarna blir större med tiden. då finns det istället kanske andra saker som gör att små får har lättare att reproducera sig - att de behöver mindre tid för att leta mat, att andra får tycker att de är mer attraktiva eller vad det nu kan vara. om de hade fortsatt att bli större trots att det inte gjorde att de lättare reproducerar sig hade det däremot varit anmärkningsvärt.

slutsatsen att ”klimatförändringarna sätter det naturliga urvalet ur spel” är en grav felformulering och -tolkning av situationen. möjligtvis går det att med viss korrekthet hävda att ”klimatförändringarna har ändrat evolutionens riktning” eller något, men att hävda att den ”gör fel” gör mig komplett vansinnig. jag vet inte varför jag går igång så på enligt min förståelse felaktiga tolkningar av evolutionsteorin. till stor del tror jag att det har att göra med att det ligger så enormt nära missuppfattningen att evolutionen har en bestämd riktning - att alla arter utvecklas till att bli allt större och starkare - populärt formulerat som ”den starkaste överlever” (inte minst i nazistiska sammanhang). det är tamejfan inte alls den starkaste som överlever! det är den FÖR TILLFÄLLET BÄST LÄMPADE, och det är helt beroende på situationen vad det innebär.

som jag tidigare nämnt ligger missuppfattningen om att evolutionen kan ”göra fel” eller är ”för långsam” bakom tankar om att försöka ”bättra på” eller ”hjälpa” evolutionen - exempelvis genom att sterilisera eller mörda individer som tros vara ”mindre lämpliga” enligt evolutionen. som om evolutionen skulle vara i stånd att tycka någonting, eller ha en förutbestämd plan! det är ju så deterministiskt och nära nån skum religionsitet att jag mår illa. evolutionen tycker inte ett smack, evolutionen ÄR inte nånting. evolution kallas fenomenet att vissa individer har egenskaper som gör att de har större sannolikhet att reproduceras än andra. och det kan inte hjälpas på traven åt nåt håll alls. tänk vad sjukt mycket lidande och idioti världen skulle ha sluppit om missuppfattningen om den målinriktade evolutionen aldrig hade uppstått.